Disons-le franchement...

Primaires régionales et communication

2009-11-11T13:58:31+01:00

Lors d’une récente réunion, certains des participants s’étonnaient du faible taux de participation aux primaires régionales ainsi que du nombre de votes blancs.

Autant le dire d’emblée, je ne fais pas partie de ces étonnés !
Et j’irais même plus : je réfute le terme de primaires.
Je suis très attaché au fonctionnement démocratique de notre mouvement et à une totale transparence. Ne voir qu’un candidat se déclarer pour prendre la tête de liste aux prochaines élections régionales me pose un sérieux problème. Certains y voient un signe fort de notre unité. Soit. Pour ma part, je ne peux réprimer mon scepticisme : n’y aurait-il pas eu quelques tractations pour aboutir à cette “unité“ ?
Avec un seul candidat proposé aux suffrages des adhérents, on ne peut plus parler de primaires, mais, au mieux, de ratification d’un choix effectué par d’autres.
Comment s’étonner alors du peu d’empressement des militants à voter ?
Les résultats parlent d’eux-mêmes :
Inscrits : 3 944
Votants : 1 586 (soit 40,21% des inscrits)
Philippe Richert : 1 345 (84, 80% des votants, 34,10% des inscrits)
Blancs : 241 (15,20% des votants, 6,11% des inscrits)

En ce qui me concerne, ce candidat me pose un réel problème. Je suis attaché à une stricte limitation du cumul des mandats et j’attendais une déclaration de sa part annonçant sa démission de son mandat de sénateur en cas de victoire. Tel ne semble pas être le cas et, pour moi, cette condition est essentielle, d’où mon problème. Attendons la suite.

Je peux comprendre la volonté de ne présenter qu’un seul candidat : les médias se seraient fait une joie d’évoquer une lutte fratricide, des dissensions internes, des rivalités… là où il n’y aurait eu qu’un débat démocratique des plus normaux et des plus sains. Dans le contexte actuel, cela aurait fait pour le moins désordre. Mais à qui la faute ?
Notre communication actuelle est calamiteuse ! N’importe quelle entreprise soumise aux problèmes que nous traversons actuellement aurait mis en place une communication de crise.
Par problèmes, j’entends le pilonnage en règle (et à l’artillerie lourde) que nous subissons ces temps-ci. Il n’y a pas une seule de ces attaques qui ne pourrait être facilement contrée. Mais, au lieu de riposter de manière efficace, nous préférons faire le dos rond ou, au mieux, tenter une ridicule petite réplique, à peine une excuse. Or nous n’avons pas à nous excuser : les temps ont changé, les fleurets ne sont plus mouchetés ! Aujourd’hui, nous sommes passés à un tout autre système : tu sors ta fronde, j’arme mon bazooka !
C’est brutal, voire stupide, mais c’est malheureusement la seule manière de répondre à ceux qui, faute de vrais arguments, utilisent la rumeur et la calomnie. Des armes de lâches, certes, mais redoutablement efficaces.
Il est donc urgent de mettre en place une vraie communication interne afin de donner à tous nos adhérents les moyens de répondre à ces attaques. Car c’est là le vrai problème, nos propres troupes sont déstabilisées. Ceux-là mêmes qui devraient être en première ligne se trouvent désarmés. A nous de leur fierté et leur enthousiasme. L’exemple doit venir d’en haut !

Le Prix Nobel décrédibilisé

2009-10-09T18:59:33+02:00

Nous vivons quand même dans un monde bizarre (ça c’est pour rester poli, j’aurais plutôt tendance à dire un monde de cons) ! Depuis quelques années déjà, l’attribution du Prix Nobel de la Paix me laissait pour le moins perplexe, mais là… les bras m’en tombent ! Pour rester mesuré, disons que c’est un grand n’importe quoi !

Quelle guerre Barak Obama a-t-il arrêtée ? Quels peuples ennemis a-t-il réconciliés ? Qu’a-t-il fait de plus que son “travail“ de chef d’état démocratiquement élu et responsable ?
Le comité Nobel, qui n’était déjà plus très crédible, c’est définitivement discrédité !

Son rôle n’est-il pas plutôt de mettre en avant celles et ceux qui œuvrent réellement pour la paix, concrètement, sur le terrain ? Parfois même (souvent) au péril de leur propre vie ?
N’est-ce pas à ceux-là que devrait revenir ce prix pour les aider, financièrement mais surtout médiatiquement, à faire avancer leur cause ?

Pour mémoire, le comité chargé d’attribuer le Prix Nobel de la Paix est danois (les autres comités sont suédois). Il est politique : ces membres sont désignés par le Parlement suédois. Actuellement, il est présidé par Thorbjørn Jagland (Président du Parlement, ancien Premier Ministre et ministre des Affaires Etrangères) et se compose de Kaci Kullmann Five (députée, membre du Høyre, l’ancien parti populaire conservateur), Sissel Marie Rønbeck (ancienne députée et ministre, membre du Parti du Travail), Inger-Marie Ytterhorn (députée, membre du Fremskrittpartiet, droite ultra-libérale) et Agot Valle (députée, Parti Socialiste de Gauche).

Le politiquement correct m’emmerdait déjà, mais là nous avons franchi un pas, que dis-je un pas… un bond ! Manque de réflexion (pour le moins), manque de courage (sûrement, car à part quelques pays dont tout le monde se fiche, qui va protester ?), manque de couilles (oui, je l’ai dit et cela n’a rien à voir avec l’écrasante majorité féminine du comité) !

Il est clair que soutenir une personnalité ou une organisation réellement impliquée dans sa lutte obligeait les membres du comité à prendre une décision beaucoup plus controversée : celle-ci le sera, mais seulement par de simples citoyens sans importance. Alors qu’un vrai choix aurait entraîné des réactions de puissantes organisations internationales ou d’états.
Ces honorables membres auraient-ils peur de se mouiller ? (je n’irais quand même pas juste à affirmer qu’ils ne sont plus tout à fait étanches…).

Certains m’objecteront que, militant pour l’attribution du Prix Nobel à Daniel Barenboim, je ne suis peut-être pas totalement objectif. Franchement, cela n’a rien à voir. Il n’y a pas de compétition de ce domaine : pour un cas que je soutiens parce que je le connais, combien d’autres me sont inconnus mais au moins aussi dignes d’intérêt ? Ce n’est pas parce que nous soutenons une cause que nous ne pouvons nous réjouir d’en voir une autre (tout aussi estimable) reconnue. Ce qui m’exaspère ici, c’est que je n’en vois aucune, de cause.
Juste un cirage de pompe.

A propos de La Poste

2009-10-04T14:09:13+02:00

“Forte participation pour le statut de La Poste“ selon les médias…
Est-ce étonnant ? Et d’abord, à partir de quand peut-on parler de forte participation ?

Sur ce dernier point, les résultats n’étant pas encore connus à cette heure, j’ose avancer un chiffre : je considérerais cette participation comme importante à partir du moment où elle atteint le score obtenu par les ultra-conservateurs (Besancenot, Laguillier et consorts) lors de l’élection présidentielle, à savoir 3 millions. En dessous de ce chiffre, cela voudra dire qu’ils n’auront même pas réussi à mobiliser leur camp !
Cette participation est-elle étonnante ? Non, si l’on considère le battage et le “rameutage“ des troupes auxquels les organisateurs se sont livrés. Mais, une fois encore, elle reste strictement limitée à une minorité de la population.
Quant au score, compte tenu du profil des participants, à moins de 90% il ferait presque figure d’échec !

Soyons réalistes, La Poste, telle qu’elle fonctionne actuellement, n’a pas de grand avenir : une entreprise de cette taille sera toujours confrontée à des problèmes de rentabilité et d’effectifs.
Le système de distribution de courrier devra obligatoirement être revu : si je prends mon cas, il est inacceptable de devoir attendre le samedi matin pour retirer un colis ou un recommandé, tout simplement parce que les horaires d’ouverture ne permettent pas de le faire à un autre moment !
Des solutions existent pourtant, un simple exemple : les bureaux de tabac vont voir leur chiffre d’affaires baisser de plus en plus avec l’augmentation des prix du tabac et la baisse de la consommation. Ne pourrait-on envisager d’en faire des points de dépôts et de retraits ? Leurs horaires d’ouverture sont nettement plus adaptés à notre mode de vie.
Il est également possible d’envisager la création de petites entreprises locales ayant en charge la distribution, le ramassage et les opérations courantes. Elles seraient choisies par appel d’offre sur un cahier des charges très précis défini par les collectivités locales lançant cet appel et bénéficieraient d’une DSP. Le strict respect du cahier des charges et la remise en concurrence régulière seraient les plus sûrs moyens de garantir un réel service public. Bien sûr, de tels changements impliqueraient de trouver un mode de financement différent, mais dans la mesure où l’on opterait pour de petites structures locales, fonctionnant en symbiose avec des commerces de proximité par exemple, les frais de fonctionnement seraient considérablement réduits.
Quoi qu’il en soit, le modèle actuel a vécu et plus vite cela sera admis, moins lourdes en seront les conséquences.

Disons-le !

2009-02-02T19:41:10+01:00

C’est bien connu, le gouvernement ne comprend rien, il n’écoute personne, il est seul responsable de la crise !

Nous sommes ainsi faits, nous autres français : ni responsables, ni coupables. Le seul à pouvoir être mis en cause est le gouvernement. Que notre pays soit aujourd’hui celui qui s’en sort le mieux (ou le moins mal) en Europe n’intéresse personne. Que cela soit dû aux mesures prises jusqu’à ce jour… ne l’envisageons même pas !
Une manifestation “massive“ devrait l’amener à changer de stratégie…Massive, peut-être, mais cela ne représente, au mieux, que 5% du corps électoral, écrasante majorité !

Mais quelqu’un aura-t-il, un jour, l’audace de mettre les Français face à leurs responsabilités ? Ces Français qui sont les champions du monde de l’économie. Des économies : 157 milliards d’euros qui dorment, 157 milliards d’économies qui ne sont pas injectés dans l’économie !
Rêvons un peu : la moitié seulement de cette somme remise en circulation assurerait environ 3 points de croissance…
Mais une telle révélation ne serait pas politiquement correcte !
Alors certains proposent de vieilles méthodes, comme la relance par la consommation. « Nos voisins le font bien, eux ! ». Sauf que nos voisins ont d’autres habitudes de consommation : l’Allemand achète prioritairement allemand, participant ainsi à l’activité économique nationale. Le Français ne se préoccupe guère de l’origine d’un produit. Une telle relance, non seulement ne profiterait pas vraiment à nos entreprises, mais risque d’avoir des conséquences négatives (augmentation du déficit du commerce extérieur, accélération des délocalisations…).
Alors continuons à faire l’autruche et à ne pas voir plus loin que le petit bout de notre petit nez !

A propos d'amendements

2009-01-08T12:52:29+01:00

Une discussion avec un ami m’a prouvé, une fois de plus, que le fonctionnement de nos institutions reste mystérieux pour beaucoup d’entre nous. Il s’insurgeait contre le projet de loi visant à limiter le temps réservé à la discussion des amendements au Parlement. Il considère qu’un amendement est destiné à modifié ou amélioré un texte et, qu’à ce titre, il mérite d’être étudié. Pure théorie !

Chaque amendement est présenté et défendu par l’un de ses signataires, auquel répond le rapporteur de la loi, puis le gouvernement, avant la discussion et le vote.
Mais on atteint vite les limites de ce système dans un cas comme celui ci-dessous : des amendements concernant la loi sur l’audiovisuel.
Que l’opposition s’oppose est chose naturelle, elle est dans son rôle. Qu’elle ne souhaite pas l’arrêt de la publicité (après l’avoir réclamé pendant des années) peut aussi se comprendre.
Il suffit alors de déposer un amendement ayant pour objet la suppression de l’article concerné.
Mais ce seul amendement, qui de plus n’a aucune chance d’être adopté, même en faisant traîner les choses, ne prendrait guère qu’une vingtaine de minutes de discussion.
Alors, c’est une autre méthode qui est choisie : la modification des horaires. Et cela donne ceci :

AMENDEMENT N° 571
présenté par M. Mathus, M. Françaix, M. Bloche, M. Christian Paul, M. Rogemont, Mme Filippetti, Mme Boulestin, M. Charasse, M. Dray, Mme Erhel, M. Féron, Mme Fourneyron, M. Gagnaire, Mme Got, Mme Iborra, Mme Karamanli, M. Lurel, M. Lebreton, Mme Martinel, Mme Mazetier, M. Nayrou, M. Queyranne, M. Roy et les membres du groupe Socialiste, radical, citoyen et divers gauche.
ARTICLE 18
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« zéro heure trente minutes ».

Et l’on retrouve exactement les mêmes signataires pour ceux qui suivent :

AMENDEMENT N° 572
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« une heure ».

AMENDEMENT N° 573
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« une heure trente minutes »

AMENDEMENT N° 574
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« deux heures ».

AMENDEMENT N° 575
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« deux heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 576
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« trois heures ».

AMENDEMENT N° 577
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« trois heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 578
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« quatre heures ».

AMENDEMENT N° 579
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« quatre heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 580
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« cinq heures ».

AMENDEMENT N° 581
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »
les mots :
« cinq heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 582
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »,
les mots :
« vingt heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 583
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »,
les mots :
« vingt et une heures ».

AMENDEMENT N° 584
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »,
les mots :
« vingt et une heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 585
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »,
les mots :
« vingt deux heures ».

AMENDEMENT N° 586
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »,
les mots :
« vingt deux heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 587
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »,
les mots :
« vingt trois heures »

AMENDEMENT N° 588
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »,
les mots :
« vingt trois heures trente minutes »

AMENDEMENT N° 589
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures »,
les mots :
« vingt quatre heures ».

AMENDEMENT N° 590
« vingt heures et six heures »,
les mots :
« vingt heures trente minutes et cinq heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 591
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures et six »,
les mots :
« vingt-et-une-heures et cinq ».

AMENDEMENT N° 592
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures et six heures »,
les mots :
« vingt-et-une-heures trente minutes et quatre heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 593
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures et six »,
les mots :
« vingt-deux heures et quatre ».

AMENDEMENT N° 594
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures et six heures »,
les mots :
« vingt-deux heures trente minutes et trois heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 595
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures et six »,
les mots :
« vingt-trois heures et trois ».

AMENDEMENT N° 596
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures et six heures »,
les mots :
« vingt-trois heures trente minutes et deux heures trente minutes ».

AMENDEMENT N° 597
À la première phrase de l’alinéa 12, substituer aux mots :
« vingt heures et six »,
les mots :
« vingt-quatre heures et deux ».

Autant la demande de suppression de l’article reflétait une vraie volonté, autant là, la seule volonté apparente est celle de faire durer, durer, durer… L’objectif : provoquer l’exaspération et le passage en force, qu’il sera facile de dénoncer. De bonne guerre, peut-être, mais pendant ce temps, d’autres projets ne sont pas discutés !

Vers une vraie télévision de service public ?

2008-12-04T21:26:56+01:00

Aurons-nous enfin une télévision publique digne de ce nom, débarrassée de ses vieux démons (copinage, tractations de couloirs, placards dorés…) ?

La nomination par le Parlement du président de France Télévision devrait donner à celui-ci une vraie et incontestable légitimité. Car c’est bien au Parlement qu’il reviendra de décider in fine : si le président de FT est nommé en Conseil des Ministres, cette nomination est soumise à avis conforme du CSA et doit être approuvée par les 3/5 du Parlement. Ce sont donc bien nos élus qui trancheront, et à une large majorité.

L’opposition a décidé de saisir le Conseil Constitutionnel, considérant que cette nouvelle disposition était "liée au fait du prince". Ce motif me semble étonnant : est-ce un refus de certains députés de prendre leurs responsabilités ? Car pour atteindre les 3/5, il est clair que le candidat ne pourra être nommé sans une partie des voix de l’opposition. Et seule une personnalité incontestable et indépendante pourra faire cette quasi-unanimité. Comment critiquer sa nommination après cela ?

Reste la sortie de Noël Mamère : "Lorsque vous aurez voté, vous aurez institué une télévision à la botte qui sera la risée des grandes démocraties" ! Il sait de quoi il parle : n’a-t-il pas vécu de l’intérieur cette “télévision à la botte“, celle des années Mitterrand, qui a vu le licenciement ou la mise à l’écart des responsables jugés trop indépendants et l’arrivée de dirigeants et journalistes plus en accord avec le pouvoir en place.
Heureuse époque où la création de nouvelles chaînes se décidait à l’Elysée, sans que personne ne trouve à y redire (!), où la présidence de l’une de ces chaînes était confiée à l’un des plus proches collaborateurs du Président sans que cela soulève la moindre interrogation (re!).
En ce temps-là, Noël Mamère présentait le journal de 13h d’Antenne 2…

Ségolène Royal s'ennuie

2008-12-01T12:46:04+01:00

« Je vais m’investir à fond, puisque je vais avoir du temps, par la force des choses… »

Cette petite phrase, prononcée par Ségolène Royal dans son message vidéo adressé aux membres de Désir d’avenir, m’a choqué. Et j’ai été surpris que personne ne la relève.

« Je vais avoir du temps… ». Il me semblait pourtant que Madame Royal était toujours présidente de la Région Poitou-Charentes !
Elle qui s’était déclarée pour le mandat unique (on pouvait donc imaginer que c’était pour pouvoir se consacrer pleinement à ce mandat), se trouve donc désoeuvrée : la présidence d’une région ne serait-elle donc qu’honorifique ?

Il y aurait pourtant à faire :une dette en constante augmentation tout comme les dépenses de fonctionnement, des investissements en baisse… Le bilan n’est pas brillant !