« Je vais m’investir à fond, puisque je vais avoir du temps, par la force des choses… »

Cette petite phrase, prononcée par Ségolène Royal dans son message vidéo adressé aux membres de Désir d’avenir, m’a choqué. Et j’ai été surpris que personne ne la relève.

« Je vais avoir du temps… ». Il me semblait pourtant que Madame Royal était toujours présidente de la Région Poitou-Charentes !
Elle qui s’était déclarée pour le mandat unique (on pouvait donc imaginer que c’était pour pouvoir se consacrer pleinement à ce mandat), se trouve donc désoeuvrée : la présidence d’une région ne serait-elle donc qu’honorifique ?

Il y aurait pourtant à faire :une dette en constante augmentation tout comme les dépenses de fonctionnement, des investissements en baisse… Le bilan n’est pas brillant !

La possibilité offerte aux pilotes qui le souhaitent de travailler jusqu’à 65 ans a provoqué des grèves. Le battage médiatique a été tel que nul ne peut l’ignorer !

Mais les médias ont été un peu plus discrets sur les origines de l’amendement au budget de la Sécurité Sociale qui est à l’origine de ce mouvement. S’ils se plaisent à insister sur le fait qu’il s’agit d’un amendement déposé par des députés UMP, ils oublient de dire ce qui est à son origine. Ou plutôt ceux qui sont à son origine : PNT 95 et Avenir Navigants, deux associations de pilotes !

Et combien ont souligné le fait que nombre de pilotes, contraint de prendre leur retraite, continuent de voler… sur des compagnies étrangères ? Car seulement 4 pays dans le monde appliquent cette limite d’âge : la France, l'Italie, l'Afghanistan et la Colombie ! Air France, elle-même, ne l’applique pas dans sa filiale basée en Irlande, CityJet

Alors, encore une grève sans réel fondement ?
Une de plus…

Reprise un peu énervé…
Je n’avais plus rien publié ici depuis longtemps.
Rien à dire. Ou peut-être trop de choses. Allez savoir !
Mais là, je suis au bord de l’explosion.

J’ai souvent été très (trop ?) critique envers la manière qu’ont nos médias de traiter l’information : à vouloir aller trop vite (scoop oblige), ils en oublient parfois (souvent ?) l’essentiel.
Et le traitement des récents “événements corses“ n’a rien arrangé.
Si l’on reprend “l’information“ qu’elle a été donnée le premier jour, nous frôlons le ridicule : un haut fonctionnaire, responsable de la sécurité en Corse, sanctionné pour ne pas avoir protégé la villa d’un ami de Président. Telle qu’elle, elle peut, en effet, laisser perplexe. Fallait-il tout de suite demander aux auditeurs d’une grande radio de s’exprimer sur le sujet ? J’en doute, car que dire, sinon exprimer son désaccord.

Mais voilà, une fois de plus l’information était, pour le moins, incomplète.
En creusant un peu, on découvre que la villa en question se trouve dans un ensemble résidentiel clôt et gardé. Puis, que ce “quartier“ vivaient des personnes sous protection policière, des personnes ayant fait l’objet de menaces de groupes indépendantistes. Enfin, il s’avère que le haut fonctionnaire en question avait été informé de cette action.
La question qui se pose dès lors n’est plus vraiment la même : sachant que des manifestants, proches des milieux ayant proféré des menaces à l’encontre des résidents, envisagent de pénétrer dans l’enceinte protégée, fallait-il les laisser faire ? Ne mettre en évidence que le seul épisode de l’occupation d’une villa n’était-il pas un moyen de chercher à dissimuler une faute lourde qui aurait pu avoir de graves conséquences ? Car il semble (selon certaines sources) que pendant que l’on se focalisait sur cette seule villa, d’autres ont également été visitées.

Dans ce contexte, la sanction ne semble pas aussi disproportionnée qu’on cherche à la faire paraître. Mais qui cela intéresse-t-il ?
Certainement pas Bayrou qui trouve là une occasion de se manifester (mais oui, il est toujours vivant). Aie… Je n’aurais pas du écrire ce nom, revoilà cette petite mélodie qui se déclenche dès que j’évoque ce personnage : “On m’appelle Simplet…“.